Прошел семинар с судьями Пензенской области

В режиме видеоконференции 25 ноября прошёл обучающий семинар с судьями Пензенской области. С докладом о практике применения положений статьи 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, выступил Виктор Ховрин, председатель первого судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Пензенского облсуда.

Он отметил, что в соответствии со статистическим данными в 2021 году судами было возвращено прокурору 89 уголовных дел, а за 9 месяцев 2022 года — 40 уголовных дел. Как и ранее, в большинстве случаев прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести.

В подавляющем большинстве случаев (более 90%) основаниями для возвращения судами г. Пензы и Пензенской области уголовных дел прокурору являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В качестве нарушений требований закона судами указывались:

— несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо её юридической квалификации;

— допущенные при описании существа обвинения противоречивые формулировки, касающиеся обстоятельств преступления;

— не указаны место совершения преступления, способ, время, наступившие последствия, размер вреда, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела;

— не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступного деяния.

Также судами возвращались уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте имелись следующие нарушения:

– отсутствие указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого;

– обвинительное заключение (акт) не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором;

– не указывалась формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Далее Виктор Александрович привёл примеры из апелляционной и кассационной практики возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ, подчеркнув, что решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, основания возвращения – объективными, вынесенное постановление — законным, поскольку необоснованное возвращение судом уголовного дела, с последующей отменой судебного решения, влечет нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

О практике и особенностях рассмотрения судами области дел об административных правонарушениях в области нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права рассказал Юрий Петрович Камынин, судья Пензенского областного суда. Один из аспектов его выступления касался нарушений, связанных с невыплатой заработной платы.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регулируются ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, а также нарушение предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ сроков выплат причитающихся работнику сумм при прекращении трудового договора, нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, например компенсации за задержку выплаты заработной платы, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.6 ст.5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они фактически были допущены к работе работодателем.

Работодатель считается исполнившим обязанность по выплате работнику причитающихся сумм в день передачи им в банк платежного поручения, при условии наличия на расчетном счёте работодателя денежных средств в необходимом размере, дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения не имеет.

Квалификации в качестве административного правонарушения не подлежат частичная невыплата (в размере менее половины подлежащей выплате суммы) свыше трех месяцев либо полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат работникам, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем (физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), поскольку такие действия (бездействие) содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае установления уголовно наказуемых обстоятельств дело подлежит прекращению с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как это определено п. 3 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Юрий Петрович подробно проанализировал практику рассмотрения дел по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнив, что за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в 1 полугодии 2022 года мировыми судьями области привлечены к административной ответственности 15 человек.