В Железнодорожный райсуд обратилась жительница Пензы. В своём иске женщина указала, что ей принадлежит жилой дом, по соседству с которым расположено домовладение, где ответчица содержит значительное количество бездомных животных.
Начиная с 2016 года, вокруг участка возведен высокий забор, откуда постоянно слышен лай и вой, исходит неприятный запах. Кошки регулярно убегают, загрязняют участок истицы и повреждают посадки. При мытье вольеров грязная вода стекает на её территорию, образуя грязь. Такое соседство привело к появлению крыс, которые, как опасается истица, могут повредить старый дом. Ловушки и яды не помогают избавиться от грызунов.
У ребенка-инвалида истицы постоянные головные боли из-за шума, ему необходим чистый воздух, но из-за приюта это невозможно. Ответчица собирает пожертвования в соцсетях на содержание животных, которых постоянно подбрасывают. На участке ответчицы уже дважды возникали пожары, что вызывает опасения за безопасность дома истицы. Попытки продать дом оказались безуспешными из-за запаха и шума.
По мнению истицы, приют создает неудобства, угрожает безопасности соседей и может способствовать распространению инфекций. Она просила суд признать использование участка ответчицей не по назначению, деятельность приюта незаконной и обязать ответчицу вывезти животных.
В суде ответчица отрицала наличие приюта, утверждая, что все животные – её личные, а крысы завелись из-за кур, которых разводят соседи. Она пояснила, что собаки содержатся в вольерах, а кошки – в доме, где для них созданы условия. Необходимую помощь в содержании животных оказывают неравнодушные люди.
Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск, основываясь на праве граждан на благоприятную среду обитания (ФЗ № 52). Материалы дела содержали коллективную жалобу соседей, результаты лабораторных исследований, аудио- и видеозаписи, подтверждающие повышенный уровень шума.
Суд признал деятельность ответчицы незаконной и обязал вывезти животных. Апелляционная жалоба ответчицы была отклонена Пензенским облсудом, который указал на невозможность полного контроля за большим количеством животных и, как следствие, создание антисанитарных условий.
Судебная коллегия сочла, что содержание большого количества животных не соответствует целевому назначению земельного участка и нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
Подпишитесь на «Пенза-Обзор» в Telegram, Яндекс.Новости и Google News.