В соответствии с планом работы Пензенского областного суда на 1 полугодие 2023 года проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения за 2022 год.
Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным.
Согласно статданным УМВД России по Пензенской области в 2022 году на дорогах региона зарегистрировано 1 483 ДТП, в которых погибли 154 и получили ранения 1 985 человек.
За нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения уголовная ответственность предусмотрена рядом статей главы 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» УК РФ, в т.ч. статьями 263 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена», 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», 266 «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями», 267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» и иные.
Под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
С 01.03.2023 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1769, которым внесены изменения в Правила дорожного движения, в части определения статуса электросамокатов, электроскейтбордов, гироскутеров, сегвеев, моноколес и их аналогов.
Средство индивидуальной мобильности, в силу пункта 1.2 ПДД, представляет собой транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Средства индивидуальной мобильности не относятся к механическим транспортным средствам, и за нарушение ПДД лица, использующие для передвижения средство индивидуальной мобильности, достигшие шестнадцати лет могут быть привлечены лишь к административной ответственности.
1. Статистические данные приводятся по вступившим в законную силу судебным решениям.
В 2022 году число осужденных за преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, по основной квалификации, составило 601 лицо или 10,95 % от общего числа осужденных.
По ст.264 УК РФ осуждено 108 лиц; из них к лишению свободы на определенный срок 45 лиц, условное осуждение к лишению свободы назначено 26 лицам, ограничение свободы – 34 лицам, исправительные работы – 1 лицу, штраф – 2 лицам.
По ст.264.1 УК РФ осуждено 491 лицо; из них к лишению свободы на определенный срок 127 лиц, условное осуждение к лишению свободы назначено 33 лицам, ограничение свободы – 1 лицу, исправительные работы – 5 лицам, обязательные работы – 315 лицам, штраф – 10 лицам.
По ст.264.2 УК РФ осуждено 2 лица, которым назначены обязательные работы.
По 41 уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, производство было прекращено; из них по 1 делу в связи с отсутствием состава преступления, по 1 делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по 1 делу производство по делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по 38 делам — в связи с примирением с потерпевшим (из них в отношении 37 лиц уголовные дела прекращены по ч.1 ст.264 УК РФ).
По 3 уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ производства прекращены: по 1 делу в связи с отсутствием состава преступления и по 2 делам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовные дела по иным составам преступлений, предусмотренных главой 27 УК РФ, в 2022 году на рассмотрение в суды региона не поступали.
Исходя из приведенных статистических данных следует, что подавляющее число преступлений, рассмотренных судами области в сфере безопасности дорожного движения, – это преступления, предусмотренные ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Стоит отметить, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.
Субъект преступления — специальный. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем либо другим механическим ТС. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил дорожного движения, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» введена статья с административной преюдицией — ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с данной нормой, уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
2. На момент поступления уголовных дел в суд, в них имеется ряд заключений экспертов, необходимых для принятия судом решения по существу дела, однако имели место случаи, когда судами области за обобщаемый период назначались дополнительная либо повторная экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, по следующим основаниям:
— заключение эксперта противоречило установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела;
— в автотехнической экспертизе не содержалось сведений о механизме ДТП, скоростном режиме транспортного средства, траектории и характере движения транспортного средства;
— на разрешение эксперта в ходе предварительного расследования не ставился вопрос о месте столкновения транспортных средств.
3. Механическое транспортное средство — это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, но не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Перечень механических транспортных средств обширен. Это и мопеды, и мотоциклы, и квадроциклы, и легковые автомобили, и грузовые автомобили, и автобусы, и троллейбусы, и тракторы, и самоходные шасси, и автокраны, и бульдозеры, и экскаваторы, и так далее. Но не смотря на изобилие видов транспорта, сложностей отнесения транспортных средств к механическим транспортным средства по делам изучаемой категории у судов не возникало.
При этом суды руководствуются пунктом 1 примечания к статье 264 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
4. Абзац 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает понятие дороги, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В практике имелся случай квалификации деяния по статье 264 УК РФ, связанный с наездом на человека на территории, прилегающей к дороге.
В производстве Тамалинского районного суда Пензенской области находилось уголовное дело в отношении Е.Т.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.
Судом установлено, что 12 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 02 минут Е.Т.Т. в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требования п.2.7 абзаца 1 Правил дорожных движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «….», р/з, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в населенном пункте Тамалинского района Пензенской области по прилегающей территории к домовладению № по ул., расположенной с левой стороны от проезжей части грунтовой дороги, в направлении к улице … села … Тамалинского района Пензенской области со скоростью не более 20 км/ч, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на лежавшего на указанном участке территории потерпевшего хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая положения п.1.5 абзаца 1 и п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ, продолжил движение и не остановил управляемое им транспортное средство перед лежавшим на указанном участке территории потерпевшим, тем самым создал опасность при движении, которую был в состоянии обнаружить, и по неосторожности совершил наезд на последнего.
Указанные нарушения требований ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался 15 апреля 2022 года в ГБУЗ.
Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области Е.Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда приговор оставлен без изменения.
Случаев квалификации деяний, связанных с управлением транспортными средствами вне дороги, когда они были квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ, не установлено.
5. За нарушение водителем ПДД или правил эксплуатации автомобиля, если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ).
По смыслу закона под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение — в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
В практике имелись случаи квалификации деяний по пункту «б» ч.ч.2 и 4 ст.264 УК РФ, когда нарушение правил дорожного движения было сопряжено с оставлением места его совершения.
В качестве примера полагаем возможным привести уголовное дело в отношении П.К.Н., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
П.К.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.К.Н. В результате нарушения осужденным Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля марки «…» потерпевшему 1 и потерпевшему 2 причинен тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия П.К.Н., действуя в нарушение требований ПДД РФ: п.п.2.5, 7.2, 2.6 абз. 1 и 4, мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, фамилии и адреса очевидцев не записал, в полицию о случившемся не сообщил, и с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление с места происшествия скрылся.
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда приговор оставлен без изменения.
В практике также имелись и случаи исключения из объема предъявленного обвинения указанного выше квалифицирующего признака.
Например, приговором Тамалинского районного суда Пензенской области Е.Т.Т. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, в то время как органами предварительного следствия указанное лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.
Суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, «сопряжено с оставлением места его совершения», своего подтверждения не нашел.
Как следовало из показаний подсудимого Е.Т.Т., умысла на сокрытие с места преступления он не имел, после наезда на потерпевшего совместно с очевидцем с помощью домкрата извлек его из-под машины. Убедился, что приняты меры по вызову сотрудников скорой медицинской помощи. После чего супруга подсудимого и очевидец отвели его в гараж, расположенный через дорогу от места совершения наезда на потерпевшего. Затем, убедившись, что сотрудники скорой медицинской помощи приехали, он вышел во двор попить воды, сел на крыльцо веранды, где и был обнаружен сотрудниками полиции. При этом указал, что возможно уснул на крыльце.
Свидетель также подтвердила, что отвела своего супруга Е.Т.Т. в гараж, чтобы тот не «тормошил» пострадавшего
Свидетели 1 и 2 показали, что Е.Т.Т. от места совершения наезда на потерпевшего отвели очевидец и жена подсудимого.
Документы, оформленные сотрудниками полиции на месте происшествия, свидетельствовали о том, что на момент их оформления Е.Т.Т. присутствовал на месте происшествия, а именно был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, в отношении подсудимого проведено освидетельствование с помощью технических средств, а в последующем подсудимый был доставлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Е.Т.Т. не отрицал тот факт, что совершил наезд на потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также своей вины в данной части, при этом пояснив, что прошел освидетельствование с помощью технических средств добровольно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ — «сопряжено с оставлением места его совершения», был исключен из предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения.
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда приговор оставлен без изменения.
У судов нет единой точки зрения, охватывается ли указанными нормами совершение виновным лицом деяния, предусмотренного статьей 125 УК РФ.
Судебная практика рассмотрения уголовных дел по ст.125 УК РФ отсутствует.
6. Пунктами «в» частей 2 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.
Сложностей в квалификации деяний по пункту «в» части 2, пункту «в» части 4 и пункту «в» части 6 статьи 264 УК РФ, совершенных лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, не возникало.
7. Понятие опьянения в нормативных актах дано через его признаки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения важно в различных сферах, в том числе в области безопасности дорожного движения, при привлечении к административной и уголовной ответственности. Особенно распространено применение такого освидетельствования в сфере управления транспортными средствами (ст. 12.8 КоАП РФ, п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4, п. «а» ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ).
Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.
Для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения требуется вынесенное в соответствии с Порядком медицинское заключение «установлено состояние опьянения», которое в случае алкогольного опьянения выносится на основании комплексного исследования клинических признаков алкогольного опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха (п. п. 15, 17 Порядка).
Вопросов по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, связанных с установлением:
а) факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение;
б) факта невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), от судов не поступило.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст.264.1 УК РФ), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами (ст.264.2 УК РФ), а также за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст.264.3 УК РФ).
Действие статьи 264.2 УК РФ не распространяется на случаи фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Практика рассмотрения уголовных дел по ст.264.3 УК РФ в регионе отсутствует.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 УК РФ судьи выясняют: вступило ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ в законную силу, исполнено ли это постановление, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В каждом случае суды при рассмотрении дел указанной категории руководствуются пунктами 10.3, 10.4 и 10.6 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25.
В практике имелся случай, когда при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был декриминализирован, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264.1 УК РФ было прекращено (постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 года, пример расписан в пункте № 14).
Согласно предоставленным сведениям участниками процесса перед судом, рассматривающим уголовное дело в общем порядке, вопросы о незаконности и (или) необоснованности привлечения лиц к административной ответственности за предыдущие правонарушения, не ставились.
9. Сложностей установления криминообразующего признака состава преступления, обусловленного наличием соответствующей судимости, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.2 УК РФ, не возникало. При установлении такого признака судьи руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».
10. Уголовные дела по ч.6 ст.264 УК РФ в суды региона не поступали и не рассматривались.
11. В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 — 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По сообщению судов, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, предусмотренные статьями 264–264.2 УК РФ, каких-либо сложностей не возникало.
По всем уголовным делам, указанное в санкции статьи как обязательное, назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Случаев не назначения обязательного дополнительного наказания не установлено.
12. Согласно норме п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судам необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Кроме указанной нормы при разрешении вопроса о конфискации имущества суды руководствуются, в том числе пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве».
Вместе с тем при разрешении вопроса о конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у судов возникают следующие вопросы и сложности:
— Следует ли считать транспортное средство принадлежащим обвиняемому, если оно зарегистрировано в ГИБДД на его имя, но приобретено в период брака? Подлежит ли оно конфискации?
— Подлежит ли конфискации транспортное средство обвиняемого, находящееся в залоге у банка и приобретенное в кредит (в случае если кредит не погашен)?
В настоящее время судебная практика по данным вопросам не сформирована.
Случаев конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в случаях, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления, являлось привлеченным к административной ответственности, имеющей преюдициальное значение, до вступления в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (Федеральный закон от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ, которым введена эта норма вступил в силу с 25 июля 2022 г.), не выявлено.
Практика конфискации денежных средств или иного имущества взамен подлежащего конфискации транспортного средства отсутствует.
Представляется, что в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию транспортного средства не представляется возможным в связи с его отчуждением, то в целях выполнения требований ч.2 ст.104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, по делу может быть назначена судебная экспертиза.
13. По сообщениям судов в исследуемый период в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено 9 уголовных дел, из которых 7 дел по ст.264.1 УК РФ и 2 дела по ст.264 УК РФ. Анализ представленных документов показал, что уголовные дела возвращались прокурору по следующим основаниям:
— применена неверная редакция уголовного закона, без учета требований ст.9 УК РФ;
— в обвинительном акте содержалось неконкретное обвинение, поскольку органом дознания Б.А.В. обвинялся в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в описании самого преступления указано, что Б.А.В. управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством — мопедом;
— несоответствие описания в обвинительном акте преступного деяния формулировке предъявленного обвинения. Согласно формулировке обвинения, содержащейся в обвинительном акте, А.Н.В. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, и материалов дела следовало, что А.Н.В. подвергался административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
— изложенная в обвинительном акте формулировка ч.2 ст.264.1 УК РФ не соответствовала действующему уголовному закону. Как следовало из обвинительного акта действия Т.О.П. органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Между тем, диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указаний на то, что ответственность за совершение данного преступления наступает при наличии судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.264.1 УК РФ;
— обвинительное заключение содержало противоречия в части вида неосторожной формы вины при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;
— предъявленное обвинение являлось некорректным, поскольку органом дознания не установлен и не включен в описание преступного деяния обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ — состояние опьянения, который при расследовании данной категории преступлений носит обязательный характер.
14. В 2022 году судами области по реабилитирующим основаниям было прекращено 2 уголовных дела по статьям 264 и 264.1 УК РФ.
Так, Р.В.А., будучи подвергнутым по вступившему в силу постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение, и не отбыв назначенное наказание, в связи с чем, на основании ст.4.6 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 2011 года следовало, что состояние опьянения Р.В.А. было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2011 года, согласно которого показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р.В.А. воздухе в концентрации 0,15 мг/л. Таким образом, в выдыхаемом воздухе Р. В.А. содержание алкоголя составляло менее 0,16 мг/л.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством в действиях подсудимого по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Одним из условий привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ является факт повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку действия Р.В.А. по управлению транспортным средством в 2011 году в состоянии алкогольного опьянения декриминализированы, то действия Р.В.А. по управлению транспортным средством в 2021 года в состояния опьянения не образовывали состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. уголовная ответственность по данной статье наступает только в случае если лицо ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы уголовное преследование Р.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, в 2022 году в производстве Никольского районного суда Пензенской области находилось уголовное дело в отношении З.В.Н. и С.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого З.В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в действиях З.В.Н. состава преступления, указав, что представленные доказательства не подтверждали предъявленное подсудимому З.В.Н. обвинение; не имелось причинно-следственной связи между действиями З.В.Н. и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей.
Постановлением суда от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении З.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В отношении С.С.В. вынесен приговор.
Судебные решения об оправдании, о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления и непричастностью к преступлению лиц, по обвинению по статьям 264 и 264.1 УК РФ, судами области не принимались.
15. В 2022 году судами области в отношении 38 лиц вынесены постановления об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, из них в отношении 37 лиц по ч.1 ст.264 УК РФ и в отношении 1 лица по ч.2 ст.264 УК РФ. В соответствии с представленными данными в каждом случае судами установлено, что подсудимые совершили преступления впервые, по месту жительства характеризовались положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояли, раскаивались в содеянном, принесли потерпевшим извинения, загладили вред, причинённый в результате преступления. При этом судами проверялось наличие ходатайства от потерпевшего о примирении с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, согласие последнего на примирение.
Например, уголовное дело в отношении П.О.В., который обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе судебного заседания от потерпевшей и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании установлено, что подсудимый П.О.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, по месту работы характеризовался также положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей извинения, добровольно возместил вред, причинённый в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, пояснив, что никаких претензий к подсудимому не имеет и добровольно, без какого-либо принуждения изъявила желание о прекращении уголовного дела.
Подсудимый П.О.В. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, и он согласен с прекращением уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию.
Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении П.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
16. В 2022 году судами области было рассмотрено 2 уголовных дела по ст.264.2 УК РФ.
По уголовному делу в отношении П.И.В. установлено, что он 15 апреля 2022 года около 07 часов 55 минут, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 2021 года (вступившего в законную силу в 2021 году), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (движение в нарушение ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, управляя автомобилем, повторно), административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, заведомо зная, что движение в нарушение ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии нанесенной на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ (сплошная линия), запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, а так же знать, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «…» модели «…», государственный регистрационный знак …., и, следуя на данном автомобиле по 49 километру автодороги «…», Колышлейского района Пензенской области, со стороны г. Сердобск в направлении г. Пенза, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при выполнении маневра обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии нанесенной на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1 Приложение №2 ПДД РФ (сплошная линия в границах нерегулируемого перекрестка). Далее на 48 километре указанной автодороги он был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский».
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области П.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Бессоновским районным судом Пензенской области также было рассмотрено уголовное дело по ч.1 ст.264.2 УК РФ.
Г.А.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 2021 года, вступившему в законную силу в 2021 году, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 12.03.2022 года не позднее 07 часов 19 минут, управляя автомобилем на участке автодороги, расположенном в Бессоновском районе Пензенской области, имеющей двустороннее движение при наличии сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в результате чего, в 07 часов 19 минут 12.03.2022 года около дома в одном из сёл Бессоновского района Пензенской области, был остановлен инспектором ДПС, который имея достаточные основания полагать, что Г.А.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол.
Г.А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговором суда Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
17. За период с июля 2022 года по настоящее время уголовные дела по ст.264.3 УК РФ в суды области не поступали.
18. В 2022 году уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, в суды региона не поступали.
19. В 2022 году уголовные дела по ст.268 УК РФ в суды региона также не поступали.
20. Анализ практики суда апелляционной инстанции по вопросам применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ показал, что имели место случаи отмены или изменения приговоров районных и городских судов. Так, приняв решение о судьбе вещественных доказательств суды в описательно-мотивировочной части приговоров свое решение не обосновали, ссылок на соответствующие нормы закона не приводили, принадлежность транспортных средств подсудимым не проверяли, а также не предоставляли возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации данного имущества сторонам.
В качестве примеров полагаем необходимым привести приговоры Каменского городского суда Пензенской области в отношении К.И.Х. и Неверкинского районного суда Пензенской области в отношении Ю.Ю.Х.
Так, приговором Каменского городского суда Пензенской области вещественное доказательство – автомобиль постановлено конфисковать в доход государства.
Принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд должен проверить принадлежность указанного имущества подсудимому.
Согласно материалам дела, в собственности К.И.Х. транспортных средств не имелось, а указанный в приговоре автомобиль принадлежал Х.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части конфискации в доход государства автомобиля, уголовное дело в этой части передал на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.
Приговором Неверкинского районного суда Пензенской области в отношении Ю.Ю.Х. вещественное доказательство — автомобиль постановлено передать по принадлежности подсудимому, однако суд данное решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал, ссылок на соответствующие нормы закона не привёл. Вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждались, сторонам, в том числе подсудимому, возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля предоставлена не была.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о передаче автомобиля подсудимому, уголовное дело в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве передал на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Также имелись случаи изменения судебных решений в связи с нарушениями, допущенными при назначении отдельных видов наказаний, при признании и учете смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по совокупности приговоров.
Подпишитесь на «Пенза-Обзор» в Telegram, Яндекс.Новости и Google News.