В Пензе у пайщиков кредитного кооператива похитили более 8 млн рублей

На основании приговора Ленинского районного суда Пензы 36-летний житель Тульской области признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворены полностью или частично гражданские иски 22 потерпевших к подсудимому на сумму более 8,1 млн руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: принадлежащий супруге осужденного автомобиль марки «Opel Astra» и принадлежащий осужденному автомобиль «LADA 212140».

Выяснено, что в конце 2018 года мужчина узнал, что его знакомый, возглавлявший созданный им и зарегистрированный на территории Новомосковска Тульской области кредитный потребительский кооператив (КПК «Стабильный доход»), планируя прекратить его деятельность из-за нерентабельности.

Впоследствии злоумышленник решил переоформить кооператив на себя или доверенных лиц и похитить деньги пайщиков. На основании поданных им в налоговые органы документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми руководителем КПК «Стабильный доход» стала его супруга, не обладающая информацией о преступных намерениях.

В то время КПК «Стабильный доход» уже имел сформированный предыдущим руководителем штат сотрудников, арендованный в центре Пензы офис, клиентскую базу – пайщиков кооператива.

С 22 января 2019 года и 1 мая 2020 года злоумышленнику удалось привлечь в качестве взносов денежные средства 32 пайщиков на сумму более 9,3 млн руб., которые похитил и распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий коммерческой организации причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании злоумышленник вину признал. В рамках  расследования и рассмотрения уголовного дела злоумышленник возместил потерпевшим около 1 млн руб.

Адвокат осужденного подал на приговор апелляционную жалобу. Об отмене приговора просил также представитель одного из потерпевших, указывая на необходимость направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

На основании позиции прокурора суд апелляционной инстанции оставил приговор суда первой инстанции без изменения, жалобу защитника осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.