В Пензе суд вынес решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Пензы, которым удовлетворены требования жительницы Пензы к городскому управлению градостроительства и архитектуры. Речь идёт о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истица указала, что с 2020 года у неё в собственности находится квартира, общей площадью 40,9 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по ул. Пушанина. В 2021 году с целью улучшения жилищных условий семьи проведена перепланировка, которая впоследствии была отражена в техническом паспорте, выданным МУП «ОСАГиТИ». В результате перепланировки вместо одной жилой комнаты 21,1 кв.м образовалось две изолированные друг от друга жилые комнаты 9,2 кв.м и 11,4 кв.м, в одной из них проживают несовершеннолетние дети. Также демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, то есть образовался совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м.

Перепланировка квартиры заключалась в демонтаже самонесущих перегородок между помещениями; устройстве перегородок между помещениями из пазогребниевых плит; демонтаже подоконной части оконного блока наружной стены; демонтаже сантехнического оборудования.

Истица обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, однако в этом ей было отказано, так как перепланировка квартиры была проведена без согласования и получения разрешения.

К. просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, посчитав, что произведённая истцом перепланировка не соответствует требованиям законодательства.

Суд, выслушав мнение сторон, экспертов, изучив материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если переустройство не было предварительно согласовано с органами местного самоуправления, в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, перепланировка квартиры истицы соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто.

В результате суд принял решение сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Стоит особо подчеркнуть, что истица могла избежать судебного разбирательства, если бы в соответствии с действующим законодательством подала необходимый пакет документов для перепланировки в орган местного самоуправления. Это позволило бы приступить к работам на законных основаниях.